К статье Д.Саввина "Вызов исламизации: от Брюсселя до Кронштадта"

[ng_cherkashin]

Уважаемый г. Саввин!

Благодарствую за интересную статью (www.apn-spb.ru/column/article7339.htm), которая, правда, скорее ставит вопросы, нежели дает ответы. Позвольте сделать несколько замечаний.

Вы видите вызов исламизации от Брюсселя до Кронштадта и предлагаете ответ на этот вызов: "более или менее жесткое ее подавление: информационное, культурное, силовое". Сомневаюсь, что это правильное решение, что это вообще решение:

   1. Для подавления нужна как минимум воля - таковая не обнаруживается ни у властей, ни у обывателя. Условный Брюссель, как, впрочем, и Кронштадт, находится в плену экономизма и большего выдумать не может, как создать "достойную жизнь" по западному образцу с хамбургером и кегельбаном для каждого моджахеда. Очевидно, не получится: хамбургеров не хватит, да и моджахед не променяет ислам на хамбургер.
   2. О каком "культурном подавлении" говорить? Во-первых, культура всегда вторична к культу. И наша постхристианская культура  смердит уже нам самим и тем свидетельствует о нашей вере. Самое большое, что наша сегодняшняя культура может и тут она показала свои достижения - это развратить человека и обезчестить его святыни. Наша, так называемая "христианская культура" - не помощник в споре с исламом, скорее наоборот - наш враг.
   3. На "силовое подавление" невозможно разсчитывать, наши силы подавления слишком ничтожны. Сила  - в готовности отдать жизнь за правое дело. Много ли найдется сегодня православных, готовых отдать жизнь - не фигурально, а по-настоящему, в самом деле - умереть за дело, которое они  считают правым? Не каждый и ответить сможет, в чем состоит его правое дело.

В Вашем заглавии "Вызов исламизации" уже скрывается поражение. Кто отвечает на вызовы, тот реагирует, т.е. исполняет пассивную роль, защищается и, в конечном счете, обречен на поражение. Ислам это не наша проблема, это следствие нашей слабости, нашей духовной немощи. Христианство прошло длинный путь и вершина этого пути, похоже, уже давно пройдена, а тупики, в которых мы оказались, все очевиднее, но видеть стену тупика мы упорно не хотим.

Один из капитальных тупиков связан с темой "свободы". Ваша цитата: "Одним из основных принципов для всякого христианина является возможность лично, самому и только самому принять или отвергнуть Христа и Спасение. Отсюда – принцип свободы совести".  Надеюсь, что Вы просто оговорились. Так называемый "принцип свободы совести" - это лукавая выдумка из гнезда, откуда происходят тезисы вроде "Христианство - это религия свободы" и т.п. Не вдаваясь в богословскую дискуссию, замечу только коротко: христианин, очевидно, не имеет свободы принять или отвергнуть Христа. Если бы он такую свободу имел, то не был бы христианином. Христианин не свободен, он раб Христу, он несет иго Христа: "возьмите иго Мое на себя и научитесь от Меня, ибо Я кроток и смирен сердцем..." И наоборот, нехристианин свободен по совести, свободен принять Христа или отвергнуть, так сказать, широко свободен для греха. И христианин свободен, но свободен от греха (по крайней мере, потенциально):"Итак стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства." Но совесть христианина никогда не может быть свободна. Надеюсь, Вы не увидите здесь игры слов и смыслов.

Вообще соблазн "свободы" нанес тяжелейший урон христианству; хорошо бы по-настоящему разобраться с этой темой. Тварный человек наделен изначально свободой, это безспорно. Но это не дар, как поют церковные либералы, это тяжелое бремя, которое нашей греховной природе не под силу нести. Лучшее, на что мы можем употребить это тяжкое, порой невыносимое бремя свободы - это поверить во Христа. Но и сама вера, которая по человеческой немощи нам недоступна, дается нам благодатно, мы можем только  и должны это - сделать маленький шажок навстречу. А получив дар веры, держаться за нее, "как младенец держится за подол мамки" по выражению одного моего знакомого. И встать прямо, и плюнуть через плечо: "Отказываюсь от моей свободы для ига Христова". Надо когда-нибудь наконец изгнать либеральные аскариды из тела христианства, отказаться навсегда от ядовитого "свободоблудия", пока они не умертвили нас окончательно. Это, конечно, не означает сектантство - преемство апостольское должно сохраняться. Но и от дел "вавилонской блудницы" надо решительно отречься (В этом месте Ксения Собчак машет ручкой со Всемирного русского собора).

Вы приводите известные слова Христа:"Царство мое не от мира сего" и приводите хотя распространенное, но сомнительное толкование, а именно находите в этих словах основание для отделения Церкви от государства, точнее - разделения государственных и церковных институтов. Я же вижу в Вашей интерпретации своеобразное оправдание для отделения души от тела народа. Если Христос говорит, что душа - это не тело, то Вы транслируете Его слова так: если душа не тело - давайте отделим душу от тела. В итоге получаем - труп.

Вы пишите далее:"Завершенность» исламской цивилизации заключается в вышеописанной религиозной абсолютизации исторической социальной системы первых исламских государств. Вследствие этого, европеизация, демократизация и т.д. (даже национализм) исламского общества означает также, по сути, его деисламизацию. ... никакое формирование нации в европейском смысле слова, а равно и строительство правового государства несовместимо по сути своей с исламом..."

Есть безусловная логика в позиции ислама: если законы не только боговдохновенны, но и прямо даны Богом, то как можно релятивировать непосредственное следствие этих законов в социальной сфере, т.е. в государственном устройстве? Никак. По тем же причинам никакая европеизация, демократизация, гражданское общество в  исламской уме невозможны, как невозможно и правовое (в смысле западного права) государство. Это, впрочем, не отрицает правового государства в смысле шариата. Все это есть непосредственное следствие богоданности закона. И было бы странно, если бы было иначе. Мне кажется, здесь можно и не было бы грехом поучиться у мусульман. И странно, что мы не учимся. Как в частной жизни каждый христианин вырабатывает определенные правила поведения, сообразные и выведенные из Христа, так и христианское государство должно извлечь из Христа свои законы. И эти законы должны быть вечны и неизменны. Как Христос и Церковь не имеют никакого развития, так и христианская государственность не должна иметь никакого прогресса.

Еще раз: ислам это не наша проблема. Наша проблема - это наше христианство, обезсилевшее, одряхлевшее, изолгавшееся, "соль обуявшая". Мы должны сбросить эту бледную немочь, эти химеры, уводящие нас в безконечные тупики. Мы должны обновиться и предложить в первую очередь себе, а потом миру - христианскую веру, исполненную силы, решимости и простоты. Я бы сказал, мы должны явить миру православный фундаментализм.

Дело не простое, это ясно. Но надо сделать хотя бы первый шаг: осознать, увидеть наши тупики. А потом уже искать выход, зажегши свечу. А там и вызовы ислама будут не важны и не слышны.

Comments

[dvs-rus.livejournal.com]

Православный фундаментализм - хорошая вещь. Но нужно понимать, что он не будет похож на фундаментализм исламский.

Вообще, чтоб ответить Вам подробно, нужно написать монографию.
Остановлюсь лишь на принципе свободы совести. Человек сотворен свободным - это часть православной догматики, одна из аксиом нашей веры. И выбор между Богом и диаволом, Спасением и гибелью он делает только сам. (Иначе само понятие Божиего суда становится безсмысленным.) Христианам свойственно уважать всякий честный выбор человека, в том числе и выбор вопреки Христу. Другой вопрос, что мы не обязаны терпеть таких людей в пределах своего общества.

[ng-cherkashin.livejournal.com]

Спасибо за комментарий. Будем ждать монографию.