Про Брейвика и не только
Jul. 29th, 2011 11:06 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ng_cherkashinКомментарий к посту Д.Саввина "Неубитый Коминтерн: пара слов не только про Брейвика"
Для христианина, а на самом деле - для всех людей- стоит только один выбор: со Христом или с Антихристом. Какие обличия принимает враг - гуманизм, либерализм, социализм, коммунизм - это не важно, он, враг - один и тот же.
В этом смысле присоединяюсь к А.Турику (см. его комментарий к статье): "Всем русским надо выучить наизусть пророческие слова Тютчева, что революция, идущая из Европы громить Россию, есть прежде всего явление антихристианское, под какими бы масками и названиями оно не пряталось. ...Европарламент отказался внести в проект Устава Евросоюза пункт о том, что Европейская культура имеет христианские корни."
"Дело Брейвика" кажется искусственно притянутым к теме Коминтерна. Приём сведения всего к принципу выгоды: ищи выгодополучателя - как-то очень прагматичен и напоминает как раз методологию критикуемого исторического материализма. Не стоит слишком глубоко погружаться в пучины конспирологии. На самом деле Брейвик и его жертвы с позиции исторической - не более, чем символ - символ отчаянного, безумного протеста против антихристианского тоталитаризма. Знаменательно, что судебные слушания решено провести в закрытом порядке вопреки просьбе Брейвика. Официальное и лукавое обоснование: не дать террористу А.Брейвику трибуны, не дать ему возможности озвучить свои мотивы. Что это, как не грубое нарушение демократических прав? Если государство не может защитить народ от безсмысленных жертв, дайте демосу хотя бы возможность самому во всём разобраться.
Не могу согласиться с Е.Холмогоровым, считающему, что отныне "на все вопросы, на самые неотразимые аргументы правых у либерально-левацкой публики появился универсальный ответ: Брейвик!"
Нет, это не так. Ситуация такова, что либерально-левацкая диктатура не даёт никакой возможности правым высказать своё слово, не говоря уж о публичных спорах и дискуссиях. Универсальный ответ "Брейвик" не потребуется - уже просто потому, что любому вопросу справа не дадут прозвучать. Именно либерально-гуманистический террор, исключающий саму возможность диалога, приводит к таким безумным реакциям простых обывателей, к таким катастрофам.
Задача "охранителя" Е. Холмогорова: "Наращивать нормальное (безопасное, беззубое, вписанное в систему?- НЧ) националистическое идейное наступление, - раз понадобились такие экстренные меры противодействия, как внезапный Брейвик, значит мы на правильном пути." На каком пути и что охраняет Е. Холмогоров, кроме своих детородных органов, и какие органы охраняют его - оставим на будущее. Но настроен он очень серьёзно, едва ли менее безумно и радикально, чем глаголемый норвежец: "Не вступать в диалог. При каждом использовании внезапного Брейвика без разговоров бить в морду."
Позиция "внезапного" Е.Холмогорова напоминает испытанный советский приказ: "Не отвечать на провокации!" - то есть бездействовать даже и тогда, когда бритва насильника уже лежит у горла жертвы. Напомню Е.Холмогорову со товарищи: провокация - это акция (действие), имеющая целью и вызывающая несоразмерно большую реакцию. Провокация может давать положительный эффект и быть весьма желательной, напр. медицинские прививки есть чистые провокации. Заметим, что реакция может быть и несоразмерно малой, и ущерб в этом случае может быть и, как правило, бывает катастрофическим. В этом случае уместно говорить о демобилизации, иммунодефиците и о злокачественной толерантности (кажется, я посягнул на священную корову - о горе!).
Реакция должна быть соразмерной, не больше, но и не меньше, чем необходимо для успеха. При этом не надо долго мучиться вопросом: а как посмотрит враг и вообще - вся "прогрессивная общественность" - на наше действие. Иногда бездействие - худшее преступление.
Для христианина, а на самом деле - для всех людей- стоит только один выбор: со Христом или с Антихристом. Какие обличия принимает враг - гуманизм, либерализм, социализм, коммунизм - это не важно, он, враг - один и тот же.
В этом смысле присоединяюсь к А.Турику (см. его комментарий к статье): "Всем русским надо выучить наизусть пророческие слова Тютчева, что революция, идущая из Европы громить Россию, есть прежде всего явление антихристианское, под какими бы масками и названиями оно не пряталось. ...Европарламент отказался внести в проект Устава Евросоюза пункт о том, что Европейская культура имеет христианские корни."
"Дело Брейвика" кажется искусственно притянутым к теме Коминтерна. Приём сведения всего к принципу выгоды: ищи выгодополучателя - как-то очень прагматичен и напоминает как раз методологию критикуемого исторического материализма. Не стоит слишком глубоко погружаться в пучины конспирологии. На самом деле Брейвик и его жертвы с позиции исторической - не более, чем символ - символ отчаянного, безумного протеста против антихристианского тоталитаризма. Знаменательно, что судебные слушания решено провести в закрытом порядке вопреки просьбе Брейвика. Официальное и лукавое обоснование: не дать террористу А.Брейвику трибуны, не дать ему возможности озвучить свои мотивы. Что это, как не грубое нарушение демократических прав? Если государство не может защитить народ от безсмысленных жертв, дайте демосу хотя бы возможность самому во всём разобраться.
Не могу согласиться с Е.Холмогоровым, считающему, что отныне "на все вопросы, на самые неотразимые аргументы правых у либерально-левацкой публики появился универсальный ответ: Брейвик!"
Нет, это не так. Ситуация такова, что либерально-левацкая диктатура не даёт никакой возможности правым высказать своё слово, не говоря уж о публичных спорах и дискуссиях. Универсальный ответ "Брейвик" не потребуется - уже просто потому, что любому вопросу справа не дадут прозвучать. Именно либерально-гуманистический террор, исключающий саму возможность диалога, приводит к таким безумным реакциям простых обывателей, к таким катастрофам.
Задача "охранителя" Е. Холмогорова: "Наращивать нормальное (безопасное, беззубое, вписанное в систему?- НЧ) националистическое идейное наступление, - раз понадобились такие экстренные меры противодействия, как внезапный Брейвик, значит мы на правильном пути." На каком пути и что охраняет Е. Холмогоров, кроме своих детородных органов, и какие органы охраняют его - оставим на будущее. Но настроен он очень серьёзно, едва ли менее безумно и радикально, чем глаголемый норвежец: "Не вступать в диалог. При каждом использовании внезапного Брейвика без разговоров бить в морду."
Позиция "внезапного" Е.Холмогорова напоминает испытанный советский приказ: "Не отвечать на провокации!" - то есть бездействовать даже и тогда, когда бритва насильника уже лежит у горла жертвы. Напомню Е.Холмогорову со товарищи: провокация - это акция (действие), имеющая целью и вызывающая несоразмерно большую реакцию. Провокация может давать положительный эффект и быть весьма желательной, напр. медицинские прививки есть чистые провокации. Заметим, что реакция может быть и несоразмерно малой, и ущерб в этом случае может быть и, как правило, бывает катастрофическим. В этом случае уместно говорить о демобилизации, иммунодефиците и о злокачественной толерантности (кажется, я посягнул на священную корову - о горе!).
Реакция должна быть соразмерной, не больше, но и не меньше, чем необходимо для успеха. При этом не надо долго мучиться вопросом: а как посмотрит враг и вообще - вся "прогрессивная общественность" - на наше действие. Иногда бездействие - худшее преступление.
